全國(guó)首屆律師電視辯論大賽中，最佳辯手得主之一的福建律師何銳，以其獨(dú)到的辯論技巧、方式和風(fēng)格，贏得了人們的關(guān)注與贊譽(yù)。那么，三辯手何銳的論辯有怎樣的特點(diǎn)?它給我們的法庭辯論又帶來(lái)了怎樣的啟迪呢?讓我們姑且以福建隊(duì)與遼寧隊(duì)比賽為例，對(duì)何銳律師的論辯技巧與風(fēng)范作一番賞析吧
這場(chǎng)辯論，辯題為“長(zhǎng)青影雕服務(wù)部的行為是否侵犯了肖像權(quán)”。案例講的是一個(gè)叫徐小強(qiáng)的青年，發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)青影雕部擅自用其母的肖像制作了廣告墳牌，立在該部大門(mén)口以廣招徠。為此，徐小強(qiáng)以“侵害母親肖像權(quán)”為由，將長(zhǎng)青影雕部告上法庭，要求停止侵權(quán)，承擔(dān)民事賠償責(zé)任。按抽簽的結(jié)果，福建隊(duì)是作為被告影雕部一方的代理律師出庭辯護(hù)的，而遼寧隊(duì)則是作為原告方即徐小強(qiáng)的代理人出庭的。觀點(diǎn)陳述中，雙方一開(kāi)始就從判斷被告方是否侵害肖像權(quán)的辯題入手，自然地轉(zhuǎn)移到了“死者有沒(méi)有肖像權(quán)”的問(wèn)題上。平心而論，這個(gè)辯題對(duì)被告方是不利的——從契合聽(tīng)眾的同情，利用法理的空間，到尋找相關(guān)的法條、施展口才上，都對(duì)福建隊(duì)構(gòu)成了巨大挑戰(zhàn)。然而，“烈火識(shí)真金”，正是在這種艱難的情形下，三辯手何銳和隊(duì)友一道，以自己的智慧與口才取得了令人信服的良好戰(zhàn)績(jī)，從而展示了法理與口才相結(jié)合的威力，展示了二難歸謬中引人入勝的一道風(fēng)景，也展示了那不動(dòng)聲色的“冷幽默”的諧諷趣味。
(一)以一個(gè)法條來(lái)統(tǒng)領(lǐng)全局，立足堅(jiān)實(shí)
這場(chǎng)辯論，雙方所“夯”的理論都比較實(shí)在：原告方從法律是保護(hù)人的利益出發(fā)，反推回去，得出“死者同樣應(yīng)受保護(hù)”的結(jié)論。而被告方則堅(jiān)持以《民法通則》中相關(guān)法條——“一個(gè)人的民事權(quán)利能力是始于出生而終于死亡”——為其準(zhǔn)繩，使自己的立論構(gòu)建在堅(jiān)實(shí)而充分的法理之上，從而奠定了辯論的基礎(chǔ)——這其實(shí)也是客觀所致，因?yàn)槌诉@一條之外，福建隊(duì)幾乎沒(méi)有更多的法條可以利用的了。這樣，死守一個(gè)陣地，以一個(gè)法條來(lái)統(tǒng)領(lǐng)全局，便成為被告方的惟一選擇。為了不被對(duì)方牽著鼻子走，干擾自己的立論，何律師一面死守“死者沒(méi)有民事能力”這一法律理論；一面也巧妙地利用對(duì)方的提問(wèn)，以二難推理作為自己擴(kuò)充的新的支點(diǎn)，步步緊逼，迫使對(duì)方陷于進(jìn)退維谷的境地之中。
原：……請(qǐng)對(duì)方律師回到辯題上來(lái)，對(duì)方律師認(rèn)為死者的肖像應(yīng)當(dāng)保護(hù)，那么你保護(hù)的手段是什么?
被：保護(hù)生者的權(quán)利呀!再次請(qǐng)問(wèn)對(duì)方代理人，沒(méi)有民事能力的人其民事權(quán)利從何而來(lái)?
原：你們認(rèn)為對(duì)死者肖像的保護(hù)是社會(huì)公德，不要忘了民法通則第7條明確規(guī)定，尊重社會(huì)公德的民事活動(dòng)，正是我們提倡的公序良俗原則。那么，公序良俗原則難道不是法律的規(guī)定嗎?
被：我想請(qǐng)問(wèn)對(duì)方代理人，尊重社會(huì)公德是民事權(quán)利還是民事義務(wù)呢?
原：遵守社會(huì)公德不是在維護(hù)一種權(quán)利嗎?它既然作為一種行為，不也就是給他人給社會(huì)設(shè)置的一種權(quán)利嗎?
被：請(qǐng)對(duì)方代理人告訴我們，你不能隨地吐痰，維護(hù)的到底是一種什么樣的民事權(quán)利呀?(掌聲)
本來(lái)，原告方想混淆“死者肖像與肖像權(quán)”的區(qū)別，卻被何律師慧眼識(shí)破。他一面堅(jiān)守“民事能力與民事權(quán)利”的分水嶺，站穩(wěn)了立足點(diǎn)；一面又利用對(duì)方提出的“社會(huì)公德與公序良俗”也是“法定的民事權(quán)利”之機(jī)，將對(duì)方引領(lǐng)到“社會(huì)公德”到底是“民事權(quán)利還是民事義務(wù)”的選言判斷之中，進(jìn)而又抓住對(duì)方回避“社會(huì)公德是民事義務(wù)”的判斷，信口拈來(lái)一個(gè)“吐痰”的例子予以歸謬反擊，從而巧妙地將對(duì)手逼到“吐痰是民事權(quán)利”的荒謬悖論之中，使之左右為難、無(wú)法還擊。此外，何銳律師還在運(yùn)用某些法條概念的時(shí)候，有意地利用其中的語(yǔ)言的、修辭的和邏輯的因素，鑄成二難判斷的殺手之锏，使自己能在法理基石上發(fā)起主動(dòng)的進(jìn)攻。
原：在最高院的司法解釋中，其近親屬遭受精神的痛苦只是一種結(jié)果，這種結(jié)果就是因?yàn)榍址杆勒叩男は駲?quán)所導(dǎo)致的。正因?yàn)樗赣H的形象和肖像不滅，所以這盞燈才永遠(yuǎn)照耀著小強(qiáng)的心，才有了他所產(chǎn)生的訴訟請(qǐng)求權(quán)這樣一個(gè)結(jié)果。
被：對(duì)方代理人不要曲解了最高院的司法解釋。讓我們看看原文吧。原文是什么呢?“死者親屬因?yàn)橄铝星謾?quán)行為遭受精神痛苦的，可以提起精神損害賠償”，請(qǐng)問(wèn)，這里“侵”的是生者之“權(quán)”，還是死者之“權(quán)”呢?
如果只會(huì)刻板地運(yùn)用法條與法理，再好的律師也不可能辯出水平來(lái)，三辯手何銳律師卻不是這樣。在吃透法律條文的基礎(chǔ)上，他靈活而從容地引經(jīng)據(jù)典：他先將法條原文一字不動(dòng)地羅列出來(lái)，令聽(tīng)者信服；繼而再拈出其中的“侵權(quán)”一詞，運(yùn)用拆詞的手法將其一分為二，使“生者死者”兩個(gè)概念形成對(duì)立，再暗中使“死者”與“權(quán)利”的概念掛上鉤，從而構(gòu)成了“死者有權(quán)利”這樣一個(gè)悖論，將對(duì)方逼入進(jìn)退維谷的境地。這樣的假言選言判斷形式，既將自己的辯護(hù)植根于堅(jiān)實(shí)的法條基礎(chǔ)之上，又將對(duì)方逼入承認(rèn)“死者有權(quán)”的悖論之中，怎能不收到一石而二鳥(niǎo)之功效呢?
(二)以對(duì)立概念來(lái)步步緊逼，占據(jù)先機(jī)
只抓一個(gè)法理去辯論，顯然容易受到空間小、“火力”點(diǎn)少的限制。為此，何銳律師在緊緊依靠“死者沒(méi)有民事能力”的基本點(diǎn)的同時(shí)，還敏銳地抓住對(duì)方辯詞中的一些概念或詞義，因勢(shì)利導(dǎo)地引申出一對(duì)對(duì)新的、近似的且相互對(duì)立的概念，以此作為移步換景、向縱深推進(jìn)的“契合點(diǎn)”，從而迫使對(duì)方就自己拋出的概念和推論去加以澄清與辯解，以此來(lái)達(dá)到無(wú)端地消耗對(duì)手“兵力”、將其引領(lǐng)到歧路上去的目的。
原：死者雖然不具有民事能力，但是并不代表他沒(méi)有民事權(quán)利。死者不說(shuō)話，并不代表他沒(méi)有話可說(shuō)呀!(掌聲)
被：對(duì)方代理人終于承認(rèn)了死者不具有民事權(quán)利能力。我們知道，按照民法的一般理論，沒(méi)有民事權(quán)利能力，就沒(méi)有民事權(quán)利。我倒奇怪了：為什么死者對(duì)于肖像權(quán)反而情有獨(dú)鐘呢?(笑聲)
原：民事權(quán)利和民事權(quán)利能力是一個(gè)概念嗎?請(qǐng)注意，我們今天講死者的肖像權(quán)，它產(chǎn)生于生前，那么這種生者的權(quán)利有哪部法律規(guī)定，在他死后就予以剝奪了呢?正是因?yàn)槊袷聶?quán)利的存在，所以法律才因死者不再享有這個(gè)權(quán)利，才賦予了他的近親屬去堅(jiān)持他的肖像權(quán)的訴訟請(qǐng)求。
被：那么，肖像和肖像權(quán)又是一個(gè)概念嗎?對(duì)方代理人顯然混淆了法律關(guān)系的行為主體和行為對(duì)象之間的區(qū)別。我國(guó)法律同樣保護(hù)國(guó)旗、保護(hù)熊貓、保護(hù)人民幣，對(duì)方代理人是不是告訴我們：熊貓也有貓格尊嚴(yán)，鈔票也有人身的自由權(quán)呢?(掌聲)
原：……對(duì)方律師同我們談司法解釋?zhuān)俏覀兙蛠?lái)看看司法解釋的第3條，這里明確地說(shuō)明了：“以違反社會(huì)公共利益和社會(huì)公德的方式，損害死者肖像的，構(gòu)成侵權(quán)行為。”請(qǐng)問(wèn)對(duì)方律師，這里的侵權(quán)，侵的什么權(quán)?
被：對(duì)方代理人又混淆了一對(duì)概念：肖像利益和肖像權(quán)。利益等于權(quán)利嗎?我們知道，利益是目的，權(quán)利是實(shí)現(xiàn)利益的一種手段而已；同樣的手段還可能是義務(wù)，比如法律為每一位公民規(guī)定了義務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)秩序、利益。你認(rèn)為這就是民事權(quán)利嗎?是“隨地吐痰權(quán)”還是“計(jì)劃生育權(quán)”呢?(掌聲)
在此番一波三折的唇槍舌劍中，原告方將權(quán)利與能力有意割裂開(kāi)來(lái)，以此來(lái)論證死者享有肖像之“權(quán)”；何銳律師卻在“一般民法原則”意義上，將“民事權(quán)利”與“民事能力”合二而一，以一個(gè)籠統(tǒng)的概念“民事權(quán)利能力”來(lái)模糊了二者間的區(qū)別，并以此為立足點(diǎn)給對(duì)方以反諷。當(dāng)原告方將論證轉(zhuǎn)移到“肖像權(quán)是死者生前權(quán)利的延伸”上去的時(shí)候，何銳律師又趁勢(shì)將火力點(diǎn)布設(shè)在“生者與死者”的對(duì)立關(guān)系上來(lái)發(fā)難，用同樣的句式構(gòu)成反詰鏈條中的一環(huán)：既然一個(gè)人的民事能力與民事權(quán)利可以割裂，那么，一個(gè)人的肖像與肖像權(quán)、行為主體與行為客體、義務(wù)與權(quán)利、肖像利益與肖像權(quán)等統(tǒng)統(tǒng)不是一碼事兒——正如“權(quán)利與義務(wù)”不是一碼事兒一樣!這一串相對(duì)的連環(huán)概念，再加上“熊貓與鈔票”、“吐痰權(quán)與計(jì)生權(quán)”的舉例推論，就仿佛掘開(kāi)了黃河大堤一般，讓這位最佳辯手從容地將二難反詰的“洪水”引入對(duì)方陣地“死者擁有肖像之‘權(quán)’”的悖論上，從而為自己的反擊開(kāi)辟了一個(gè)廣闊的空間。
(三)以“沙灘戰(zhàn)術(shù)”來(lái)構(gòu)架支點(diǎn)，巧妙突圍
法庭辯論要求反應(yīng)靈活，做到兵來(lái)將擋、水來(lái)土掩，同時(shí)又不能脫離具體的法理和事理，做到攻防結(jié)合、進(jìn)退有致，才能最終立于不敗之地。對(duì)此，何銳律師巧妙地采取了“沙灘戰(zhàn)術(shù)”，迫使對(duì)方的“炮彈”一發(fā)發(fā)虛擲于“沙灘”上，失去應(yīng)有的威力；同時(shí)又利用對(duì)手?jǐn)S過(guò)來(lái)的辯詞為“材料”，在自己的陣地上巧妙地架起二難歸謬的防護(hù)網(wǎng)，從而形成隱形的、防御的辯論另一翼。
原：沒(méi)有民事能力就一定沒(méi)有民事權(quán)利嗎?我倒想問(wèn)對(duì)方律師，在《著作權(quán)法》中，人死去以后，他為什么還享有著作人權(quán)利呢?
被：我們注意到，《著作權(quán)法》是保護(hù)作品的創(chuàng)作和傳播。請(qǐng)問(wèn)對(duì)方代理人，本案適用《著作權(quán)法》嗎?或者對(duì)方代理人認(rèn)為肖像權(quán)也是人的智力成果呢?
對(duì)方以《著作權(quán)法》作為類(lèi)比的“炮彈”，然而，何律師卻就這一“材料”設(shè)置起自己的防線，于是便出現(xiàn)如此荒謬的一個(gè)選言判斷：要么承認(rèn)肖像權(quán)屬于“智力”成果的范疇，要么就屬于不能保護(hù)的另類(lèi)之物。表面上看，“沙灘戰(zhàn)術(shù)”只是一種消極的防御方式，然而，由于何律師能敏銳地捕捉到對(duì)方辯詞中的破綻或疑點(diǎn)，主動(dòng)出擊、巧妙引申，因此，當(dāng)他將對(duì)方的材料裝上二難歸謬的“彈藥”再擲將回去，其論辯就頗有殺傷力了。
原：民事權(quán)利是國(guó)家賦予公民的權(quán)利，公民的民事權(quán)利喪失以后，他的其他權(quán)利并沒(méi)有法律來(lái)禁止它、剝奪它，所以他的權(quán)利將繼續(xù)延伸。
被：對(duì)方代理人終于覺(jué)悟了：民事權(quán)利是國(guó)家賦予公民的權(quán)利。請(qǐng)問(wèn)，死者是公民嗎?死者能是民事主體嗎?(掌聲)
拾起對(duì)方擲過(guò)來(lái)“民事權(quán)利是公民的權(quán)利”的“彈藥”，何律師裝上“公民≠死者”的“新型彈藥”擲將回去，令對(duì)方處于“死者要么是公民，要么不是公民”的兩難判斷之中，從而輕松地占了上風(fēng)。更妙的是，這位三辯手口中的二難反詰辯護(hù)，其語(yǔ)言運(yùn)用也頗為獨(dú)到：表面看他似乎是“好心”地在提醒對(duì)方，暗中卻是將對(duì)方的判斷來(lái)了個(gè)草船借箭的“拿來(lái)主義”，然而，當(dāng)它輕輕將“禮物”拋還給對(duì)手時(shí)，對(duì)方卻發(fā)現(xiàn)竟是如此一枚燙手的山芋!
(四)以平緩語(yǔ)調(diào)來(lái)裝扮諧語(yǔ)，暗藏機(jī)鋒
辯論賽中，人們聽(tīng)?wèi)T了那種激昂慷慨、滔滔不絕的雄辯之語(yǔ)，常常止不住會(huì)問(wèn)，可不可以既能抓住法理、又能以一種溫雅而平緩的語(yǔ)言來(lái)取得成功呢?最佳辯手何銳律師告訴我們：能!他的辯論詞的一大特色，便是緊緊抓住法理的精髓和要害，在似笑非笑中施以邏輯的利刃，在出口成諧的風(fēng)趣中裝上諷嘲的暗箭。這就使他能在群雄逐鹿之中，同那千篇一律的雄辯方式形成鮮明的反差，因而也更顯智謀、機(jī)趣和老到。有時(shí)候，乍一聽(tīng)這位辯手的辯語(yǔ)似乎溢出了辯題的主旨，可仔細(xì)品味，卻驀然發(fā)現(xiàn)那是扣住了對(duì)方的論點(diǎn)與法理要害的機(jī)辯詞藻，或者是一種在暗渡陳倉(cāng)中爭(zhēng)得主動(dòng)的法寶；有時(shí)候，在看似被對(duì)手難住的困境中似乎無(wú)處脫身，可轉(zhuǎn)瞬之間，他卻出其不意地另設(shè)下了玄機(jī)，在不知不覺(jué)間將對(duì)方逼入法條、道理和情感編織而成的陷阱之中……凡此等等，無(wú)一不令對(duì)方在這位辯手那似笑非笑、溫雅平緩的辯才中腹背受敵、防不勝防。
原：……在前面，對(duì)方舉了個(gè)熊貓和鈔票的人身自由權(quán)的問(wèn)題，我們認(rèn)為對(duì)方對(duì)法律中最基本的物權(quán)的概念是錯(cuò)誤的。對(duì)方顯然把人等同于物，而人與物的最根本的區(qū)別在于：人有精神存在，人死而燈不滅，他們的這盞燈一直在照耀著我們。對(duì)方律師無(wú)視人死后精神價(jià)值的存在嗎?
被：對(duì)方律師終于知道人和物是不一樣了。那么人和死人難道是一樣嗎?人死燈不滅，——這燈是照亮人間還是照亮地府呢?(掌聲)
原：至少我們知道，被告的行為構(gòu)成了侵權(quán)!
被：我們現(xiàn)在也知道侵犯了社會(huì)公德。可是對(duì)方代理人還是沒(méi)有回答我們：沒(méi)有民事能力的人，民事權(quán)利從何而來(lái)——從天上掉下來(lái)，還是從地上長(zhǎng)出來(lái)?給我們一個(gè)答案吧!
前一句，何律師利用對(duì)方的“死者精神之燈”的比喻，出乎意料地拋出一個(gè)奇特的、近乎于詭辯的反諷來(lái)；后一句，他緊扣住“能力與權(quán)利”的因果關(guān)系，用同樣夸張的“天上與地上”的二難歸謬來(lái)發(fā)難、來(lái)呼告、來(lái)反駁，顯得頗為有力。這種“何氏反諷”的特點(diǎn)在于：它并非憑空而來(lái)，而是建立在對(duì)方辯詞的基礎(chǔ)之上，不離辯論主旨與辯駁的主旨。它其實(shí)還是一種反詰，只不過(guò)是一種平緩而且略顯呆滯的“反詰”，那溫雅的措辭中早已隱藏了某種“殺機(jī)”。此外，這種反諷還常常隱伏于一種類(lèi)似提醒或者評(píng)述的語(yǔ)氣之中，使其擺脫了單一的辯駁格式，從而呈現(xiàn)出搖曳多姿、謔趣叢生的色調(diào)來(lái)。這種“何氏反諷”，我們似可命之為“諧諷”——一種同樣有著“笑里藏刀”功用的“溫雅刀子”。這就難怪辯論賽的主持人王小丫在調(diào)查聽(tīng)眾反映時(shí)，聽(tīng)到的反映都是對(duì)三辯手何銳律師的辯論技巧的贊許，并認(rèn)為他能在不利中辯出有利、在帶笑中暗藏“殺機(jī)”，憑此一點(diǎn)，我們不是已經(jīng)從一個(gè)側(cè)面窺視到了當(dāng)代律師那機(jī)智、銳利、風(fēng)趣而瀟灑的辯才風(fēng)貌之一斑嗎?
這場(chǎng)辯論，辯題為“長(zhǎng)青影雕服務(wù)部的行為是否侵犯了肖像權(quán)”。案例講的是一個(gè)叫徐小強(qiáng)的青年，發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)青影雕部擅自用其母的肖像制作了廣告墳牌，立在該部大門(mén)口以廣招徠。為此，徐小強(qiáng)以“侵害母親肖像權(quán)”為由，將長(zhǎng)青影雕部告上法庭，要求停止侵權(quán)，承擔(dān)民事賠償責(zé)任。按抽簽的結(jié)果，福建隊(duì)是作為被告影雕部一方的代理律師出庭辯護(hù)的，而遼寧隊(duì)則是作為原告方即徐小強(qiáng)的代理人出庭的。觀點(diǎn)陳述中，雙方一開(kāi)始就從判斷被告方是否侵害肖像權(quán)的辯題入手，自然地轉(zhuǎn)移到了“死者有沒(méi)有肖像權(quán)”的問(wèn)題上。平心而論，這個(gè)辯題對(duì)被告方是不利的——從契合聽(tīng)眾的同情，利用法理的空間，到尋找相關(guān)的法條、施展口才上，都對(duì)福建隊(duì)構(gòu)成了巨大挑戰(zhàn)。然而，“烈火識(shí)真金”，正是在這種艱難的情形下，三辯手何銳和隊(duì)友一道，以自己的智慧與口才取得了令人信服的良好戰(zhàn)績(jī)，從而展示了法理與口才相結(jié)合的威力，展示了二難歸謬中引人入勝的一道風(fēng)景，也展示了那不動(dòng)聲色的“冷幽默”的諧諷趣味。
(一)以一個(gè)法條來(lái)統(tǒng)領(lǐng)全局，立足堅(jiān)實(shí)
這場(chǎng)辯論，雙方所“夯”的理論都比較實(shí)在：原告方從法律是保護(hù)人的利益出發(fā)，反推回去，得出“死者同樣應(yīng)受保護(hù)”的結(jié)論。而被告方則堅(jiān)持以《民法通則》中相關(guān)法條——“一個(gè)人的民事權(quán)利能力是始于出生而終于死亡”——為其準(zhǔn)繩，使自己的立論構(gòu)建在堅(jiān)實(shí)而充分的法理之上，從而奠定了辯論的基礎(chǔ)——這其實(shí)也是客觀所致，因?yàn)槌诉@一條之外，福建隊(duì)幾乎沒(méi)有更多的法條可以利用的了。這樣，死守一個(gè)陣地，以一個(gè)法條來(lái)統(tǒng)領(lǐng)全局，便成為被告方的惟一選擇。為了不被對(duì)方牽著鼻子走，干擾自己的立論，何律師一面死守“死者沒(méi)有民事能力”這一法律理論；一面也巧妙地利用對(duì)方的提問(wèn)，以二難推理作為自己擴(kuò)充的新的支點(diǎn)，步步緊逼，迫使對(duì)方陷于進(jìn)退維谷的境地之中。
原：……請(qǐng)對(duì)方律師回到辯題上來(lái)，對(duì)方律師認(rèn)為死者的肖像應(yīng)當(dāng)保護(hù)，那么你保護(hù)的手段是什么?
被：保護(hù)生者的權(quán)利呀!再次請(qǐng)問(wèn)對(duì)方代理人，沒(méi)有民事能力的人其民事權(quán)利從何而來(lái)?
原：你們認(rèn)為對(duì)死者肖像的保護(hù)是社會(huì)公德，不要忘了民法通則第7條明確規(guī)定，尊重社會(huì)公德的民事活動(dòng)，正是我們提倡的公序良俗原則。那么，公序良俗原則難道不是法律的規(guī)定嗎?
被：我想請(qǐng)問(wèn)對(duì)方代理人，尊重社會(huì)公德是民事權(quán)利還是民事義務(wù)呢?
原：遵守社會(huì)公德不是在維護(hù)一種權(quán)利嗎?它既然作為一種行為，不也就是給他人給社會(huì)設(shè)置的一種權(quán)利嗎?
被：請(qǐng)對(duì)方代理人告訴我們，你不能隨地吐痰，維護(hù)的到底是一種什么樣的民事權(quán)利呀?(掌聲)
本來(lái)，原告方想混淆“死者肖像與肖像權(quán)”的區(qū)別，卻被何律師慧眼識(shí)破。他一面堅(jiān)守“民事能力與民事權(quán)利”的分水嶺，站穩(wěn)了立足點(diǎn)；一面又利用對(duì)方提出的“社會(huì)公德與公序良俗”也是“法定的民事權(quán)利”之機(jī)，將對(duì)方引領(lǐng)到“社會(huì)公德”到底是“民事權(quán)利還是民事義務(wù)”的選言判斷之中，進(jìn)而又抓住對(duì)方回避“社會(huì)公德是民事義務(wù)”的判斷，信口拈來(lái)一個(gè)“吐痰”的例子予以歸謬反擊，從而巧妙地將對(duì)手逼到“吐痰是民事權(quán)利”的荒謬悖論之中，使之左右為難、無(wú)法還擊。此外，何銳律師還在運(yùn)用某些法條概念的時(shí)候，有意地利用其中的語(yǔ)言的、修辭的和邏輯的因素，鑄成二難判斷的殺手之锏，使自己能在法理基石上發(fā)起主動(dòng)的進(jìn)攻。
原：在最高院的司法解釋中，其近親屬遭受精神的痛苦只是一種結(jié)果，這種結(jié)果就是因?yàn)榍址杆勒叩男は駲?quán)所導(dǎo)致的。正因?yàn)樗赣H的形象和肖像不滅，所以這盞燈才永遠(yuǎn)照耀著小強(qiáng)的心，才有了他所產(chǎn)生的訴訟請(qǐng)求權(quán)這樣一個(gè)結(jié)果。
被：對(duì)方代理人不要曲解了最高院的司法解釋。讓我們看看原文吧。原文是什么呢?“死者親屬因?yàn)橄铝星謾?quán)行為遭受精神痛苦的，可以提起精神損害賠償”，請(qǐng)問(wèn)，這里“侵”的是生者之“權(quán)”，還是死者之“權(quán)”呢?
如果只會(huì)刻板地運(yùn)用法條與法理，再好的律師也不可能辯出水平來(lái)，三辯手何銳律師卻不是這樣。在吃透法律條文的基礎(chǔ)上，他靈活而從容地引經(jīng)據(jù)典：他先將法條原文一字不動(dòng)地羅列出來(lái)，令聽(tīng)者信服；繼而再拈出其中的“侵權(quán)”一詞，運(yùn)用拆詞的手法將其一分為二，使“生者死者”兩個(gè)概念形成對(duì)立，再暗中使“死者”與“權(quán)利”的概念掛上鉤，從而構(gòu)成了“死者有權(quán)利”這樣一個(gè)悖論，將對(duì)方逼入進(jìn)退維谷的境地。這樣的假言選言判斷形式，既將自己的辯護(hù)植根于堅(jiān)實(shí)的法條基礎(chǔ)之上，又將對(duì)方逼入承認(rèn)“死者有權(quán)”的悖論之中，怎能不收到一石而二鳥(niǎo)之功效呢?
(二)以對(duì)立概念來(lái)步步緊逼，占據(jù)先機(jī)
只抓一個(gè)法理去辯論，顯然容易受到空間小、“火力”點(diǎn)少的限制。為此，何銳律師在緊緊依靠“死者沒(méi)有民事能力”的基本點(diǎn)的同時(shí)，還敏銳地抓住對(duì)方辯詞中的一些概念或詞義，因勢(shì)利導(dǎo)地引申出一對(duì)對(duì)新的、近似的且相互對(duì)立的概念，以此作為移步換景、向縱深推進(jìn)的“契合點(diǎn)”，從而迫使對(duì)方就自己拋出的概念和推論去加以澄清與辯解，以此來(lái)達(dá)到無(wú)端地消耗對(duì)手“兵力”、將其引領(lǐng)到歧路上去的目的。
原：死者雖然不具有民事能力，但是并不代表他沒(méi)有民事權(quán)利。死者不說(shuō)話，并不代表他沒(méi)有話可說(shuō)呀!(掌聲)
被：對(duì)方代理人終于承認(rèn)了死者不具有民事權(quán)利能力。我們知道，按照民法的一般理論，沒(méi)有民事權(quán)利能力，就沒(méi)有民事權(quán)利。我倒奇怪了：為什么死者對(duì)于肖像權(quán)反而情有獨(dú)鐘呢?(笑聲)
原：民事權(quán)利和民事權(quán)利能力是一個(gè)概念嗎?請(qǐng)注意，我們今天講死者的肖像權(quán)，它產(chǎn)生于生前，那么這種生者的權(quán)利有哪部法律規(guī)定，在他死后就予以剝奪了呢?正是因?yàn)槊袷聶?quán)利的存在，所以法律才因死者不再享有這個(gè)權(quán)利，才賦予了他的近親屬去堅(jiān)持他的肖像權(quán)的訴訟請(qǐng)求。
被：那么，肖像和肖像權(quán)又是一個(gè)概念嗎?對(duì)方代理人顯然混淆了法律關(guān)系的行為主體和行為對(duì)象之間的區(qū)別。我國(guó)法律同樣保護(hù)國(guó)旗、保護(hù)熊貓、保護(hù)人民幣，對(duì)方代理人是不是告訴我們：熊貓也有貓格尊嚴(yán)，鈔票也有人身的自由權(quán)呢?(掌聲)
原：……對(duì)方律師同我們談司法解釋?zhuān)俏覀兙蛠?lái)看看司法解釋的第3條，這里明確地說(shuō)明了：“以違反社會(huì)公共利益和社會(huì)公德的方式，損害死者肖像的，構(gòu)成侵權(quán)行為。”請(qǐng)問(wèn)對(duì)方律師，這里的侵權(quán)，侵的什么權(quán)?
被：對(duì)方代理人又混淆了一對(duì)概念：肖像利益和肖像權(quán)。利益等于權(quán)利嗎?我們知道，利益是目的，權(quán)利是實(shí)現(xiàn)利益的一種手段而已；同樣的手段還可能是義務(wù)，比如法律為每一位公民規(guī)定了義務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)秩序、利益。你認(rèn)為這就是民事權(quán)利嗎?是“隨地吐痰權(quán)”還是“計(jì)劃生育權(quán)”呢?(掌聲)
在此番一波三折的唇槍舌劍中，原告方將權(quán)利與能力有意割裂開(kāi)來(lái)，以此來(lái)論證死者享有肖像之“權(quán)”；何銳律師卻在“一般民法原則”意義上，將“民事權(quán)利”與“民事能力”合二而一，以一個(gè)籠統(tǒng)的概念“民事權(quán)利能力”來(lái)模糊了二者間的區(qū)別，并以此為立足點(diǎn)給對(duì)方以反諷。當(dāng)原告方將論證轉(zhuǎn)移到“肖像權(quán)是死者生前權(quán)利的延伸”上去的時(shí)候，何銳律師又趁勢(shì)將火力點(diǎn)布設(shè)在“生者與死者”的對(duì)立關(guān)系上來(lái)發(fā)難，用同樣的句式構(gòu)成反詰鏈條中的一環(huán)：既然一個(gè)人的民事能力與民事權(quán)利可以割裂，那么，一個(gè)人的肖像與肖像權(quán)、行為主體與行為客體、義務(wù)與權(quán)利、肖像利益與肖像權(quán)等統(tǒng)統(tǒng)不是一碼事兒——正如“權(quán)利與義務(wù)”不是一碼事兒一樣!這一串相對(duì)的連環(huán)概念，再加上“熊貓與鈔票”、“吐痰權(quán)與計(jì)生權(quán)”的舉例推論，就仿佛掘開(kāi)了黃河大堤一般，讓這位最佳辯手從容地將二難反詰的“洪水”引入對(duì)方陣地“死者擁有肖像之‘權(quán)’”的悖論上，從而為自己的反擊開(kāi)辟了一個(gè)廣闊的空間。
(三)以“沙灘戰(zhàn)術(shù)”來(lái)構(gòu)架支點(diǎn)，巧妙突圍
法庭辯論要求反應(yīng)靈活，做到兵來(lái)將擋、水來(lái)土掩，同時(shí)又不能脫離具體的法理和事理，做到攻防結(jié)合、進(jìn)退有致，才能最終立于不敗之地。對(duì)此，何銳律師巧妙地采取了“沙灘戰(zhàn)術(shù)”，迫使對(duì)方的“炮彈”一發(fā)發(fā)虛擲于“沙灘”上，失去應(yīng)有的威力；同時(shí)又利用對(duì)手?jǐn)S過(guò)來(lái)的辯詞為“材料”，在自己的陣地上巧妙地架起二難歸謬的防護(hù)網(wǎng)，從而形成隱形的、防御的辯論另一翼。
原：沒(méi)有民事能力就一定沒(méi)有民事權(quán)利嗎?我倒想問(wèn)對(duì)方律師，在《著作權(quán)法》中，人死去以后，他為什么還享有著作人權(quán)利呢?
被：我們注意到，《著作權(quán)法》是保護(hù)作品的創(chuàng)作和傳播。請(qǐng)問(wèn)對(duì)方代理人，本案適用《著作權(quán)法》嗎?或者對(duì)方代理人認(rèn)為肖像權(quán)也是人的智力成果呢?
對(duì)方以《著作權(quán)法》作為類(lèi)比的“炮彈”，然而，何律師卻就這一“材料”設(shè)置起自己的防線，于是便出現(xiàn)如此荒謬的一個(gè)選言判斷：要么承認(rèn)肖像權(quán)屬于“智力”成果的范疇，要么就屬于不能保護(hù)的另類(lèi)之物。表面上看，“沙灘戰(zhàn)術(shù)”只是一種消極的防御方式，然而，由于何律師能敏銳地捕捉到對(duì)方辯詞中的破綻或疑點(diǎn)，主動(dòng)出擊、巧妙引申，因此，當(dāng)他將對(duì)方的材料裝上二難歸謬的“彈藥”再擲將回去，其論辯就頗有殺傷力了。
原：民事權(quán)利是國(guó)家賦予公民的權(quán)利，公民的民事權(quán)利喪失以后，他的其他權(quán)利并沒(méi)有法律來(lái)禁止它、剝奪它，所以他的權(quán)利將繼續(xù)延伸。
被：對(duì)方代理人終于覺(jué)悟了：民事權(quán)利是國(guó)家賦予公民的權(quán)利。請(qǐng)問(wèn)，死者是公民嗎?死者能是民事主體嗎?(掌聲)
拾起對(duì)方擲過(guò)來(lái)“民事權(quán)利是公民的權(quán)利”的“彈藥”，何律師裝上“公民≠死者”的“新型彈藥”擲將回去，令對(duì)方處于“死者要么是公民，要么不是公民”的兩難判斷之中，從而輕松地占了上風(fēng)。更妙的是，這位三辯手口中的二難反詰辯護(hù)，其語(yǔ)言運(yùn)用也頗為獨(dú)到：表面看他似乎是“好心”地在提醒對(duì)方，暗中卻是將對(duì)方的判斷來(lái)了個(gè)草船借箭的“拿來(lái)主義”，然而，當(dāng)它輕輕將“禮物”拋還給對(duì)手時(shí)，對(duì)方卻發(fā)現(xiàn)竟是如此一枚燙手的山芋!
(四)以平緩語(yǔ)調(diào)來(lái)裝扮諧語(yǔ)，暗藏機(jī)鋒
辯論賽中，人們聽(tīng)?wèi)T了那種激昂慷慨、滔滔不絕的雄辯之語(yǔ)，常常止不住會(huì)問(wèn)，可不可以既能抓住法理、又能以一種溫雅而平緩的語(yǔ)言來(lái)取得成功呢?最佳辯手何銳律師告訴我們：能!他的辯論詞的一大特色，便是緊緊抓住法理的精髓和要害，在似笑非笑中施以邏輯的利刃，在出口成諧的風(fēng)趣中裝上諷嘲的暗箭。這就使他能在群雄逐鹿之中，同那千篇一律的雄辯方式形成鮮明的反差，因而也更顯智謀、機(jī)趣和老到。有時(shí)候，乍一聽(tīng)這位辯手的辯語(yǔ)似乎溢出了辯題的主旨，可仔細(xì)品味，卻驀然發(fā)現(xiàn)那是扣住了對(duì)方的論點(diǎn)與法理要害的機(jī)辯詞藻，或者是一種在暗渡陳倉(cāng)中爭(zhēng)得主動(dòng)的法寶；有時(shí)候，在看似被對(duì)手難住的困境中似乎無(wú)處脫身，可轉(zhuǎn)瞬之間，他卻出其不意地另設(shè)下了玄機(jī)，在不知不覺(jué)間將對(duì)方逼入法條、道理和情感編織而成的陷阱之中……凡此等等，無(wú)一不令對(duì)方在這位辯手那似笑非笑、溫雅平緩的辯才中腹背受敵、防不勝防。
原：……在前面，對(duì)方舉了個(gè)熊貓和鈔票的人身自由權(quán)的問(wèn)題，我們認(rèn)為對(duì)方對(duì)法律中最基本的物權(quán)的概念是錯(cuò)誤的。對(duì)方顯然把人等同于物，而人與物的最根本的區(qū)別在于：人有精神存在，人死而燈不滅，他們的這盞燈一直在照耀著我們。對(duì)方律師無(wú)視人死后精神價(jià)值的存在嗎?
被：對(duì)方律師終于知道人和物是不一樣了。那么人和死人難道是一樣嗎?人死燈不滅，——這燈是照亮人間還是照亮地府呢?(掌聲)
原：至少我們知道，被告的行為構(gòu)成了侵權(quán)!
被：我們現(xiàn)在也知道侵犯了社會(huì)公德。可是對(duì)方代理人還是沒(méi)有回答我們：沒(méi)有民事能力的人，民事權(quán)利從何而來(lái)——從天上掉下來(lái)，還是從地上長(zhǎng)出來(lái)?給我們一個(gè)答案吧!
前一句，何律師利用對(duì)方的“死者精神之燈”的比喻，出乎意料地拋出一個(gè)奇特的、近乎于詭辯的反諷來(lái)；后一句，他緊扣住“能力與權(quán)利”的因果關(guān)系，用同樣夸張的“天上與地上”的二難歸謬來(lái)發(fā)難、來(lái)呼告、來(lái)反駁，顯得頗為有力。這種“何氏反諷”的特點(diǎn)在于：它并非憑空而來(lái)，而是建立在對(duì)方辯詞的基礎(chǔ)之上，不離辯論主旨與辯駁的主旨。它其實(shí)還是一種反詰，只不過(guò)是一種平緩而且略顯呆滯的“反詰”，那溫雅的措辭中早已隱藏了某種“殺機(jī)”。此外，這種反諷還常常隱伏于一種類(lèi)似提醒或者評(píng)述的語(yǔ)氣之中，使其擺脫了單一的辯駁格式，從而呈現(xiàn)出搖曳多姿、謔趣叢生的色調(diào)來(lái)。這種“何氏反諷”，我們似可命之為“諧諷”——一種同樣有著“笑里藏刀”功用的“溫雅刀子”。這就難怪辯論賽的主持人王小丫在調(diào)查聽(tīng)眾反映時(shí)，聽(tīng)到的反映都是對(duì)三辯手何銳律師的辯論技巧的贊許，并認(rèn)為他能在不利中辯出有利、在帶笑中暗藏“殺機(jī)”，憑此一點(diǎn)，我們不是已經(jīng)從一個(gè)側(cè)面窺視到了當(dāng)代律師那機(jī)智、銳利、風(fēng)趣而瀟灑的辯才風(fēng)貌之一斑嗎?
上一篇：常用的辯論技巧有哪些
